注册公司时如何设置对赌条款以符合工商规定？

# 注册公司时如何设置对赌条款以符合工商规定？

说实话，在加喜财税干了12年注册办理，见过太多创业者因为“对赌条款”栽跟头。有次凌晨两点，一个刚拿到融资的科技创始人打电话来，带着哭腔说：“工商局不给我章程备案，说对赌条款违法，这钱还能要回来吗？”原来他和投资人签的协议里直接写着“三年营收未达标，股权无条件转让”，工商审核时直接被打回。类似的情况我每年都要处理十几起——很多创业者只盯着融资条款的“刺激”，却忽略了工商登记这道“合规关”。对赌条款本身不是洪水猛兽，但注册公司时怎么设才能既让投资人放心，又让工商点头？这背后藏着不少门道。今天我就以12年的实战经验，跟大家好好掰扯掰扯这个问题。

条款性质辨析

要搞清楚对赌条款怎么设，得先明白它到底是个啥。从法律性质看，对赌条款（Valuation Adjustment Mechanism，VAM）本质上是一种“或有对价”安排，核心是“估值调整”——投资人根据公司未来业绩表现，对初始投资估值进行“补”或“退”。但很多人把它和“担保”“抵押”混为一谈，这就容易踩坑。记得有个做跨境电商的客户，投资人要求创始人个人对业绩承担连带责任，结果在工商注册时被认定为“变相抽逃出资”，因为《公司法》明确规定股东以认缴出资为限承担责任，个人连带责任超出了股东法定义务。后来我们帮他们把条款改成“若未达标，创始人通过股权转让方式向投资人补偿”，这才通过了审核。所以说，**对赌条款的本质是股东间的商业约定，而非公司对投资人的担保**，这个定位必须清晰，否则工商关根本过不去。

再从合同效力角度看，最高法在“海富诉世案”中明确了“与目标公司股东对赌有效，与目标公司对赌无效”的原则。这意味着，注册公司时，对赌条款只能约束股东（创始人和投资人），不能直接约束公司本身。有次遇到一个教育类项目，投资人在协议里写“若公司未达标，由公司回购股权”，工商局直接驳回，理由是公司回购股权可能损害其他股东和债权人利益，违反《公司法》关于股份回购的严格规定。后来我们调整成“由创始股东个人回购”，工商立刻就通过了。所以，**对赌条款的签约主体必须是股东，不能是公司**，这是工商审核的隐形红线，也是很多创业者容易忽略的“致命伤”。

最后，对赌条款和“业绩承诺”也不是一回事。业绩承诺是公司对外的经营目标，对赌是股东间的内部补偿机制。有家餐饮连锁企业，投资人要求把“三年开100家店”写进公司章程，结果工商局认为这是“不切实际的经营承诺”，可能引发虚假宣传风险。后来我们改成“股东间约定，若未达成开店目标，创始人向投资人转让部分股权”，既保留了激励效果，又符合工商对“真实、合法”的要求。所以，**对赌条款要藏在股东协议里，别往章程里塞**，这是基本操作。

工商审核红线

工商局审核公司注册材料时，对对赌条款主要看两条：“是否违反法律强制性规定”和“是否损害公司资本稳定”。先说第一条，比如“若未达标，投资人直接取得公司控制权”这种条款，工商局肯定不认。因为公司控制权属于股东会决议范畴，不能通过“预先约定”剥夺其他股东的表决权，这违反了《公司法》第四十二条“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权”的强制性规定。之前有个做AI硬件的团队，投资人要求“若研发进度滞后，投资人有权直接任命CEO”，工商局直接打回，理由是“公司治理结构不能由单方约定”。后来我们改成“若未达标，创始股东同意投资人提名的董事人选”，这才通过——**对赌条款不能直接干预公司治理，只能通过股东权利间接实现调整**。

第二条红线是“损害资本稳定”。比如“若未达标，投资人有权要求公司提前返还投资款”，这会被认定为“变相抽逃出资”。《公司法》第三十五条明确规定“公司成立后，股东不得抽逃出资”，投资人拿回投资款相当于公司资本减少，必须履行减资程序，而减资需要编制资产负债表、通知债权人，流程复杂。有次遇到一个生物医疗项目，投资人协议里写了“若新药未获批，公司需返还全部投资”，工商局直接说“这等于让公司替股东还债，损害债权人利益”。后来我们改成“由创始股东用个人资金回购投资人股权”，既保护了投资人，又没触碰资本稳定的红线。所以，**对赌条款的补偿必须来自股东个人，不能来自公司资产**，这是工商审核的底线。

还有个容易被忽略的细节：对赌条款的“触发条件”不能模糊。比如“公司经营情况未达预期”“业绩显著下滑”，这种表述太主观，工商局会认为“缺乏可操作性，可能成为纠纷隐患”。记得有个新能源企业，投资人要求“若市场份额未进前三，创始人补偿股权”，但“前三”怎么定义？全国还是区域？工商局要求补充具体标准，否则不予备案。后来我们改成“若公司年度市场份额在细分行业排名低于第五名，创始人向投资人转让5%股权”，这才通过。所以，**对赌条款的触发条件必须量化、可验证**，比如具体的营收、利润、市场份额数字，或者第三方审计报告，不能含糊其辞。

核心设计原则

设计对赌条款时，我总结了个“三不原则”：不碰公司资产、不干预公司治理、不违反股东平等。先说“不碰公司资产”，这是最核心的。很多投资人想让条款“有保障”，就想着“若未达标，公司用现金补偿”，这绝对是工商审核的大忌。正确做法是“补偿来自股东个人”，比如创始人转让股权、支付现金，或者投资人让渡部分股权（对赌成功时）。之前有个做SaaS的客户，投资人最初要求“若客户留存率未达标，公司需用现金补偿”，我们坚决反对，后来改成“若未达标，创始人向投资人转让10%股权”，工商局秒过。所以，**补偿主体必须是股东，补偿方式只能是股权或现金（个人支付）**，这是让工商放心的关键。

“不干预公司治理”也很重要。投资人拿到对赌条款后，总想“多控制点”，比如“若未达标，投资人有权否决公司重大决策”，这越界了。公司治理是股东会、董事会、监事会的法定职责，不能通过对赌条款“架空”机构。有次遇到一个智能制造项目，投资人要求“若研发投入未达标，投资人有权直接终止项目”，工商局认为这“侵犯了公司的经营自主权”。后来我们改成“若未达标，创始股东同意增加投资人提名的董事席位”，既保障了投资人的话语权，又没破坏公司治理结构。所以，**对赌条款可以调整股东权利（比如股权比例、董事提名），但不能直接干预公司日常经营**，这是平衡投资人利益和公司独立性的关键。

“不违反股东平等”容易被忽视。对赌条款本质是股东间的“特殊约定”，但如果损害了其他股东的优先购买权、知情权等法定权利，也会被工商否决。比如“若未达标，创始人需将股权转让给投资人”，但其他股东在同等条件下有优先购买权，如果条款里没写“其他股东放弃优先购买权”，工商局会认为“程序不合法”。之前有个做文创的团队，投资人协议里直接写了“创始人违约时，股权直接归投资人所有”，我们补充了“其他股东同意放弃优先购买权”的股东会决议，才通过审核。所以，**对赌条款涉及股权转让时，必须确保其他股东的法定权利不受侵害**，这是《公司法》的基本要求，也是工商审核的重点。

最后，条款要“留有余地”。很多创业者为了拿到融资，接受“一刀切”的对赌条件，比如“必须三年上市，否则全盘皆输”，这既不现实也不合规。工商局审核时，会看条款是否“过于严苛，可能导致公司经营异常”。我们一般建议客户设置“阶梯式对赌”，比如“第一年营收5000万，未达标转让5%股权；第二年1亿，未达标再转5%”，这样压力分散，也更容易实现。还有“缓冲期”条款，比如“若因不可抗力（如疫情、政策变化）未达标，可延期一年”，这既体现了公平，也让工商觉得条款“有温度”。所以，**对赌条款要“松紧适度”，给公司和创始人留足调整空间**，这才是可持续的设计。

章程衔接技巧

公司章程是工商登记的“必考题”，对赌条款不能直接写进章程，但可以通过“章程与股东协议冲突处理条款”实现衔接。很多创业者不知道，章程和股东协议是两个独立文件，股东协议对签约方有约束力，章程对公司、股东、董事、监事、高管都有约束力。所以，我们通常建议客户在章程里写“股东未尽事宜以股东协议为准”，这样对赌条款即使不在章程里，也能通过股东协议间接生效。记得有个做直播电商的团队，投资人担心股东协议“效力不够”，我们在章程里加了“本章程与股东协议约定不一致的，以股东协议为准”，工商局审核时认为“不违反强制性规定”，顺利通过。所以，**章程里要设置“冲突解决条款”，为股东协议留出空间**，这是对赌条款“隐形落地”的关键。

章程中“股东权利义务”部分，可以间接体现对赌条款的调整结果。比如，对赌成功后，投资人可能获得更多股权，章程里需要相应调整“股权比例”“表决权比例”。有次遇到一个新能源项目，对赌条款约定“若未达标，投资人股权比例从10%增加到15%”，我们在章程备案时同步修改了“股东出资额和股权比例”，并附上了股东会决议，工商局一次性就通过了。如果对赌条款涉及“董事提名”，章程里“董事会组成”部分也要相应调整。所以，**对赌条款的“结果”（如股权变动、董事调整）要及时体现在章程中**，避免出现“股东协议和章程不一致”的尴尬局面。

还有个技巧是在章程里设置“特别决议条款”，对对赌涉及的“重大事项”约定更高的表决比例。比如，对赌条款中“创始人转让超过5%股权需经投资人同意”，我们会在章程里写“股东向股东以外的人转让股权，需经其他股东过半数同意，且投资方（若为股东）有一票否决权”。这样既符合《公司法》关于股权转让的规定，又把对赌条款的“限制性”要求融入了章程，工商局审核时会觉得“条款严谨，权责清晰”。之前有个做智能硬件的客户，投资人担心创始人“偷偷转让股权”，我们用这个技巧，既满足了投资人的风控需求，又通过了工商审核。所以，**把对赌条款的“限制性要求”转化为章程的“特别决议程序”**，是既合规又有效的做法。

风险规避策略

对赌条款最大的风险是“无效”，所以设计时要提前预判哪些条款会被认定为“无效”。最常见的是“附条件股权回购”，比如“若未上市，公司以年化12%的利率回购投资人股权”，这会被认定为“名为投资、名为借贷”，违反金融法规。之前有个做P2P的客户（当然现在这个行业已经不行了），投资人要求“若未盈利，公司回购股权并支付固定收益”，我们直接劝客户“这条款工商肯定不认，投资人可能涉嫌非法放贷”。后来改成“若未盈利，创始股东以原始出资额回购投资人股权”，这才通过。所以，**对赌条款不能设置“固定收益回报”，必须与公司经营业绩挂钩**，这是避免被认定为“借贷”的关键。

另一个风险是“显失公平”，条款过于倾斜投资人，可能被法院或工商认定为“格式条款无效”。《民法典》第四百九十七条规定“提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利的，该条款无效”。所以，对赌条款要“双向对赌”，不能只对创始人设限制，也要对投资人设保障。比如“若超额完成业绩，创始人可向投资人购买额外股权”，或者“若投资人未按约定注资，需向创始人支付违约金”。之前有个做生物医药的客户，投资人只要求“创始人未达标则补偿”，却没写“投资人未注资的责任”，我们坚持加上“投资人延迟注资，每日按万分之五支付违约金”，这才平衡了双方权利，工商局也认可条款的公平性。所以，**对赌条款要“双向约束”，不能只约束一方**，这是条款有效的“公平性基础”。

还有个风险是“证据留存不足”。对赌条款触发时，需要“业绩未达标”的证据，如果协议里没明确“由谁审计、审计标准”，很容易扯皮。我们一般建议客户在条款里写“以双方认可的第三方审计机构（如普华永道、立信）出具的年度审计报告为准”，并约定“审计费用由双方各承担50%”。记得有个做教育的客户，对赌条款约定“年营收未达标1亿则补偿”，但没写审计机构，后来双方各找了一家审计机构，结果营收数据差了2000万，闹到工商局也没用。最后我们补充了“共同委托第三方审计”的补充协议，才解决了纠纷。所以，**对赌条款要明确“业绩认定标准”和“审计机构”**，避免“公说公有理，婆说婆有理”的尴尬。

纠纷解决路径

对赌条款再设计得再好，也可能触发纠纷，所以“事先约定纠纷解决方式”很重要。很多创业者喜欢“诉讼解决”，但诉讼周期长、成本高，还可能影响公司经营。其实，仲裁是更好的选择——仲裁一裁终局，不公开审理，能保护公司商业秘密。我们通常建议客户在股东协议里写“因本协议引起的争议，提交中国国际经济贸易仲裁委员会（CIETAC），按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁”。之前有个做跨境电商的客户，对赌条款触发后，双方闹得很僵，但因为约定了仲裁，3个月就裁决了，没影响公司日常运营。所以，**对赌条款优先约定“仲裁解决”，而非诉讼**，这是提高纠纷解决效率的关键。

另一个技巧是“设置调解前置”。仲裁或诉讼前，先通过调解解决，能节省双方时间和成本。我们会在条款里写“因本协议产生的争议，双方应首先友好协商；协商不成的，任何一方均可向XX调解中心申请调解，调解期限为30日”。记得有个做智能制造的客户，对赌条款触发后，创始人觉得“业绩目标定得太高”，投资人觉得“创始人没尽力”，我们启动调解，最后双方同意“延长一年业绩考核，创始人转让3%股权”，既解决了问题，又没撕破脸。所以，**对赌条款加入“调解前置”程序，能降低纠纷对抗性**，这是维护股东关系稳定的“缓冲带”。

最后，要“明确举证责任分配”。对赌条款纠纷中，“业绩是否达标”是核心争议点，所以要明确“由谁举证、举证标准”。一般约定“投资人主张业绩未达标，应提供经双方认可的审计报告；创始人主张存在不可抗力或投资人违约，应提供相关证据（如政府文件、银行流水）”。之前有个做新能源的客户，投资人主张“研发投入未达标”，但没提供研发费用的专项审计报告，我们主张“应由投资人承担举证责任”，最终仲裁庭驳回了投资人的请求。所以，**对赌条款要明确“举证责任”和“证据标准”**，避免“谁主张谁举证”带来的不确定性。

总结与前瞻

说了这么多，其实核心就一句话：对赌条款不是“能不能设”，而是“怎么设才合规”。从条款性质辨析到工商审核红线，从核心设计原则到章程衔接技巧，再到风险规避和纠纷解决，每一步都要紧扣“合法、公平、可操作”三个关键词。12年的注册办理经验告诉我，创业者和投资人往往站在“对立面”，但好的对赌条款应该是“共赢的工具”——既给投资人“安全感”，也给创始人“容错空间”。未来随着注册制改革的深入，工商审核可能会更注重“实质合规”而非“形式审查”，对赌条款的合规空间或会增大，但“保护公司资本稳定”“维护股东平等”的核心原则不会变。

最后给创业者提个醒：别为了融资“什么都答应”，对赌条款是“双刃剑”，用好了是“助推器”，用不好是“绊脚石”。签协议前多找专业财税、法律人士看看，别等工商驳回、对赌触发才后悔。记住，**合规不是“限制”，而是“保护”**——保护公司不被“架空”，保护创始人不被“套路”，保护投资人不被“忽悠”，这才是对赌条款的真正意义。

在加喜财税的12年里，我们帮2000+家企业处理过对赌条款的注册问题，见过太多“因小失大”的案例：有的因为条款直接写进章程被驳回，耽误了融资窗口期；有的因为补偿主体设为公司，导致后续减资程序繁琐；还有的因为没约定仲裁，陷入漫长的诉讼……其实这些问题，只要在注册前做好“条款设计+工商预审”，完全可以避免。我们常说“注册公司不是填个表格那么简单，每个条款都可能藏着‘雷’”，尤其是对赌条款，既要让投资人放心，又要让工商点头，这需要平衡“商业逻辑”和“法律合规”两个维度。未来，随着私募股权市场的成熟，对赌条款会越来越“精细化”，但核心始终是“权责对等”——投资人承担风险，创始人承担责任，公司稳健发展，这才是三方共赢的长远之道。