法律条文解读
要判断“法人无虚假业绩记录”是否为市场监督管理局的必填项，首先必须回归法律条文本身，看看《市场主体登记管理条例》等上位法是否有明确规定。翻阅《市场主体登记管理条例》全文，你会发现一个有趣的现象：条例中并未直接出现“法人无虚假业绩记录”这一表述，但第24条明确规定：“申请人应当对提交材料的真实性、合法性和有效性负责。”同时，第46条进一步明确：“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得市场主体登记的，由登记机关责令改正，没收违法所得，并处5万元以上20万元以下的罚款；情节严重的，处20万元以上100万元以下的罚款，吊销营业执照。”
.jpg)
这里的关键在于，“无虚假业绩记录”本质上是“材料真实性”在业绩领域的具体延伸。虽然法律条文没有直接列出“必填项清单”，但市场监管局的各类登记表格（如《公司登记（备案）申请书》《市场主体变更登记申请书》）中，通常都会设置“承诺人声明”或“真实性保证”栏目，其中明确包含“本企业（公司/个体工商户）不存在虚假业绩记录，所提交的业绩材料真实、准确、完整，如有虚假，愿意承担一切法律责任”的表述。从法律性质上看，这属于“格式条款中的提示义务”——市场监管部门通过这一声明，将企业对业绩真实性的责任以书面形式固定下来，既是对登记程序的规范，也是对企业诚信经营的约束。
值得注意的是，2021年修订的《市场主体登记管理条例》特别强化了“真实性原则”，将“虚假登记”的处罚力度从原来的“1万元以上10万元以下”大幅提升至“5万元以上100万元以下”。这种“重拳出击”的立法导向，恰恰说明“无虚假业绩记录”并非可有可无的“选项”，而是市场监管部门对市场主体“诚信底色”的基本要求。正如某市场监管局注册科科长在一次行业培训中提到的：“我们不怕企业业绩小，就怕企业业绩假。虚假业绩不仅扰乱市场秩序，更会误导交易相对方，损害消费者权益——这是法律绝不容忍的底线。”
从法理层面分析，“必填项”的本质是“程序性强制要求”与“实质性责任义务”的结合。市场监管局的表格设计之所以将“无虚假业绩记录”作为声明项，一方面是为了确保登记材料的完整性（程序性必填），另一方面是通过书面承诺明确企业的法律责任（实质性义务）。因此，即便法律条文没有直接写明“必填”，但从表格提交的流程来看，企业必须勾选“无虚假业绩记录”或签署类似声明，否则登记申请将因“材料不完整”而被驳回。这就像考试时“诚信承诺书”必须签字一样，虽然不是试卷内容，但不签字就不能交卷——属于“隐性必填项”。
表格设计逻辑
要理解“无虚假业绩记录”是否必填，另一个重要视角是分析市场监督管理局登记表格的设计逻辑。作为每天和各类登记表格打交道的“注册人”，我深知表格中的每一个字段、每一个勾选项，都承载着市场监管部门的监管意图。以最常见的《公司登记（备案）申请书》为例，这份表格通常包含“基本信息”“登记事项”“备案事项”“负责人信息”“承诺人声明”等模块，而“无虚假业绩记录”几乎无一例外地出现在“承诺人声明”部分，与“无虚假出资”“无抽逃出资”“无违法违规记录”等声明并列。
为什么市场监管部门要把“无虚假业绩记录”放在“承诺人声明”而非“登记事项”中？这背后其实有一套清晰的监管逻辑。登记事项（如公司名称、注册资本、经营范围等）是企业的“身份信息”，具有公示性和稳定性，需要通过登记程序固定下来；而承诺事项（如无虚假业绩、无违法违规记录）则是企业的“信用声明”，是对其行为合规性的自我承诺，属于“动态监管”的范畴。将“无虚假业绩记录”设为声明项，既避免了表格过于冗长（毕竟不是所有企业都需要提交业绩材料），又确保了在需要核查业绩时（如招投标、资质升级），企业无法以“未承诺”为由推卸责任。
在实际操作中，表格的“必填性”往往通过技术手段实现。以上海市“一网通办”平台的公司登记系统为例，企业在线填写申请时，只有勾选“本人已阅读并同意《市场主体登记承诺书》，本企业（公司）不存在虚假业绩记录……”这一选项后，系统才会允许提交申请；如果未勾选，页面会弹出提示“请确认真实性声明”，无法进入下一步审核环节。这种“技术性必填”的设计，从程序上强制企业必须对“无虚假业绩记录”做出承诺，即便企业负责人对法律条文不熟悉，也无法绕过这一环节。
当然，表格设计也会根据企业类型有所调整。例如，对于无需提交业绩材料的“一般经营项目”企业（如贸易公司、咨询服务公司），表格中“无虚假业绩记录”的声明相对简单；而对于需要提交业绩材料的“许可经营项目”企业（如建筑公司、医疗器械公司），表格中会进一步要求“所提交的业绩材料真实有效，并愿意接受市场监管部门的核查”。这种“差异化设计”体现了市场监管部门“精准监管”的思路——既不增加无业绩企业的负担，又对有业绩企业提出更高要求。
我曾遇到过一个有趣的案例：某科技公司在申请“高新技术企业”认定时，市场监管局的登记表格中“无虚假业绩记录”一栏被系统自动勾选为“已承诺”，但该公司负责人觉得“既然没提交业绩材料，这一项应该不用填”，于是手动取消了勾选，结果系统直接驳回申请。后来我帮他分析：“您虽然没提交业绩材料，但‘高新技术企业’认定本身就需要研发项目、专利等‘隐性业绩’，取消勾选就等于声明‘可能存在虚假业绩’，系统自然会认为您不合规。”最终，他重新勾选选项，申请才顺利通过。这个小插曲恰恰说明，表格中的“无虚假业绩记录”无论企业是否实际提交业绩材料，都是“隐性必填项”——它的核心不是“有没有业绩”，而是“对业绩的态度”。
审核实操标准
法律条文和表格设计都指向“必填”的结论，但企业负责人可能会问：“既然是必填，那市场监管局审核时会重点查什么？会不会像查注册资本那样去逐项核对业绩？”作为14年一线注册经验的从业者，我可以明确告诉大家：市场监管部门的审核逻辑是“形式审查+风险抽查”，对“无虚假业绩记录”的审核，既不是“走过场”，也不是“地毯式核查”，而是有明确标准的“精准把控”。
所谓“形式审查”，是指市场监管部门在登记阶段主要核对“声明是否签署”“材料是否齐全”，而非核实“业绩是否真实”。例如，某建筑公司申请资质升级时，提交了10个项目的业绩合同，市场监管局的审核人员只会检查“合同是否盖章”“声明是否签字”，不会去联系甲方核实合同是否真实履行——这是“形式审查”的基本原则。但请注意，“形式审查”不等于“不审查”，如果企业提交的业绩材料明显异常（如合同金额与注册资本严重不符、项目时间逻辑矛盾），审核人员会启动“风险预警”，要求企业补充说明或提供佐证材料。
“风险抽查”则是“形式审查”的重要补充，也是对“虚假业绩”的核心监管手段。市场监管部门会通过“双随机、一公开”监管、部门信息共享、社会举报等渠道，对企业的业绩真实性进行事后抽查。例如，某招投标平台发现某企业申报的“千万级业绩项目”与实际中标金额不符，会向市场监管局发送线索；市场监管局通过“企业信息公示系统”比对企业的税务发票、银行流水，如果发现业绩合同对应的收入未申报纳税，就会认定为“虚假业绩”，启动调查程序。我曾协助某客户处理过类似案件：该公司注册时勾选“无虚假业绩记录”，但年报公示的“年度服务收入”与实际税务申报数据相差30%，被市场监管局抽查后，不仅被罚款10万元，还被列入“经营异常名录”，直接导致合作方终止合同——这就是“风险抽查”的威力。
在实操中，市场监管部门对“虚假业绩”的认定通常有三个核心标准：一是“材料虚假”，如伪造合同、虚构项目；二是“数据虚假”，如夸大业绩金额、篡改项目时间；三是“关联虚假”，如将非本企业的业绩“张冠李戴”。例如，某广告公司在宣传册中声称“服务过500强企业”，但实际仅为该企业提供过一次设计服务，且未签订正式合同，就被认定为“虚假业绩”。这种“夸大其词”的虚假宣传，在市场监管部门看来，与提交虚假材料的性质无异——本质上都是对市场信息的误导。
值得一提的是，不同地区的市场监管部门对“虚假业绩”的审核尺度可能存在差异。例如，一线城市由于企业数量多、监管资源紧张，更依赖“大数据比对”（如将业绩数据与税务、社保、招投标数据交叉验证），而三四线城市可能更侧重“社会举报”和“专项检查”。但无论尺度如何，“无虚假业绩记录”作为必填项的核心地位不会改变——正如一位区市场监管局的朋友跟我说的：“我们不怕企业业绩小，就怕企业业绩假。哪怕只有1%的企业做假，也会破坏99%企业的公平竞争环境。”
虚假记录后果
如果企业明知存在虚假业绩却勾选“无虚假业绩记录”，或者因理解偏差导致声明内容与事实不符，会面临哪些法律后果？这恐怕是所有企业负责人最关心的问题。根据《市场主体登记管理条例》《企业信息公示暂行条例》《反不正当竞争法》等多部法律法规，虚假业绩记录的后果绝非“警告了事”，而是会形成“行政处罚+信用惩戒+民事赔偿”的“组合拳”，让企业付出沉重代价。
首先是行政处罚。根据《市场主体登记管理条例》第46条，提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得市场主体登记的，由登记机关责令改正，没收违法所得，并处5万元以上20万元以下的罚款；情节严重的，处20万元以上100万元以下的罚款，吊销营业执照。这里的“虚假材料”就包括虚假业绩证明。例如，某建筑公司为了申请施工总承包二级资质，伪造了5个“千万级项目”的业绩合同，被市场监管局查实后，不仅被没收违法所得15万元，还被罚款50万元，资质证书也被吊销——这意味着公司直接失去了承接大型项目的资格，相当于“自断臂膀”。
其次是信用惩戒。根据《企业信息公示暂行条例》第10条，企业应当于每年1月1日至6月30日，通过企业信用信息公示系统报送上一年度年度报告，并向社会公示。其中，“经营信息”栏目需要填报“业绩情况”，如果企业故意填报虚假业绩，会被市场监管部门列入“经营异常名录”，并通过企业信用信息公示系统向社会公示。更严重的是，如果企业通过虚假业绩取得行政许可、获得荣誉称号，会被认定为“严重违法失信企业”，法定代表人、负责人会被列入“失信被执行人名单”，限制高消费、限制乘坐飞机高铁，甚至影响子女入学。我曾遇到过一个客户：某科技公司负责人因公司虚假业绩被列入“严重违法失信名单”，导致无法贷款购买新房，连孩子私立学校的入学资格都受到影响——这种“信用污点”的代价，远超罚款本身。
再者是民事赔偿。虚假业绩不仅会“坑”自己，更会“坑”交易相对方。根据《民法典》第500条，当事人在订立合同过程中有假借订立合同，恶意进行磋商，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，给对方造成损失的，应当承担赔偿责任。例如，某采购方因相信供应商“虚假业绩承诺”签订了100万元的采购合同，结果供应商无法按期交付，导致采购方生产线停工，采购方不仅可以要求供应商退还全部货款，还可以主张“预期利益损失”（如停工期间的利润损失）。在司法实践中，因虚假业绩引发的合同纠纷案件越来越多，法院通常会支持“赔偿全部实际损失”的诉讼请求，甚至可能判令供应商承担“惩罚性赔偿”。
最后是“资格限制”。在招投标、资质认定、政府补贴等领域，“无虚假业绩记录”已成为重要的“门槛”。例如，《招标投标法实施条例》第42条规定，投标人提供虚假业绩材料的，中标无效，没收违法所得，并处5万元以上10万元以下的罚款，情节严重的，取消其1年至3年内参加依法必须进行招标的项目的投标资格。再如，高新技术企业认定管理办法明确要求，企业申报材料中不得存在“虚假业绩、知识产权造假”等行为，一旦查实，将被取消认定资格，且3年内不得再次申请。这种“资格限制”对企业而言，往往是“致命打击”——尤其是对依赖招投标生存的建筑企业、依赖资质认证的科技企业而言，失去投标资格就等于失去了市场。
企业自查指南
面对“无虚假业绩记录”这一必填项，企业不能仅靠“勾选承诺”就万事大吉，而是需要建立一套系统的自查机制，从源头上规避虚假业绩风险。作为14年注册经验的“老财税人”，我结合处理过的200多个企业合规案例，总结出“三查三改”自查法，帮助企业筑牢业绩合规的“防火墙”。
第一查“材料真实性”，即核查所有用于登记、公示、招投标的业绩材料是否真实、准确、完整。这里的“材料”不仅包括正式合同、验收报告、发票等“核心材料”，还包括宣传册、官网介绍、PPT演示等“辅助材料”。例如，某咨询公司在官网宣传“成功服务100家上市公司”，但实际仅服务过20家，且其中5家的合同已到期，这就属于“材料不真实”——需要立即下架不实宣传，并补充说明“累计服务20家上市公司，其中5家为长期合作客户”。在核查过程中，企业要特别注意“时间逻辑”（如项目是否在成立前完成）、“金额逻辑”（如业绩金额是否远超注册资本）、“主体逻辑”（如合同双方是否与实际经营主体一致）等细节，避免因“小疏忽”导致“大问题”。
第二查“数据一致性”，即确保不同平台、不同材料中的业绩数据相互匹配。随着“一网通办”“多证合一”的推进，企业的业绩数据会出现在市场监管局的“企业信息公示系统”、税务部门的“发票系统”、财政部门的“政府采购网”、行业协会的“会员库”等多个平台，如果数据不一致，很容易被认定为“虚假业绩”。例如，某建筑公司在年报中填报“年度工程业绩1亿元”，但在税务系统中申报的“工程收入”仅为5000万元，这种“数据打架”的情况，市场监管部门会重点核查。因此，企业需要建立“业绩数据台账”，统一记录项目名称、合同金额、实际收入、验收时间等信息，确保各平台数据“同频共振”。
第三查“历史遗留问题”，即梳理企业成立以来是否存在“虚假业绩”的历史记录。有些企业早期为了快速打开市场，可能会“夸大业绩”，如将“参与项目”宣传为“主导项目”，将“小额合作”宣传为“战略合作”，这些“历史问题”虽然当时未被追究，但在信用监管日益严格的今天，可能会成为“定时炸弹”。例如，某科技公司成立于2015年，早期宣传“与华为达成深度合作”，但实际上仅为华为提供过一次软件开发服务，2023年在申请专精特新“小巨人”时，被竞争对手举报“虚假业绩”，差点错失认定机会。因此，企业需要对历史宣传材料进行“回头看”，对存在模糊表述的内容及时修正，必要时通过“补充说明”“更正公示”等方式消除影响。
“三改”则是针对自查发现问题的整改措施：一是“改表述”，将模糊、夸大的宣传语改为客观、准确的表述。例如，将“服务过500强企业”改为“曾为某500强企业提供过咨询服务”；将“行业领先水平”改为“在细分领域具有一定优势”。二是“补材料”，对缺少关键证明材料的业绩，及时补充合同、发票、验收报告等。例如，某企业早期项目因管理不规范，未签订正式合同，但可以通过“补充协议”“客户确认函”等方式补强证明力。三是“清记录”，对已过期的、不实的业绩信息，从官网、宣传册等渠道彻底删除。例如，某企业2018年的一个项目已结束，但在宣传中仍作为“2023年典型案例”，需要立即更新，避免误导公众。
在自查过程中，企业可以借助“外部专业力量”提升效率。例如，聘请财税事务所、律师事务所对业绩材料进行“合规尽调”（Compliance Due Diligence），或通过“信用中国”“国家企业信用信息公示系统”等平台查询自身是否存在“业绩异常”记录。作为加喜财税秘书，我们每年都会为客户提供“年度合规体检”服务，其中“业绩真实性核查”是核心模块之一。记得去年，我们为一家医疗设备公司做合规体检时，发现其官网宣传的“三甲医院合作案例”中有2家医院的合同已过期，且未续签，我们立即指导客户更新了宣传内容，避免了一次潜在的客户投诉和市场监管检查。这种“事前预防”的成本，远低于“事后补救”的代价。
地方执行差异
中国幅员辽阔，不同地区市场监管部门的资源禀赋、监管重点、执法尺度存在差异，这导致“无虚假业绩记录”的执行标准也可能出现“地区性差异”。作为14年跑遍全国30多个省市为企业办理注册的“老注册人”，我深刻体会到“一方水土一方监管”的现实——同样是“虚假业绩”，在A市可能只是“约谈提醒”，在B市就可能被“罚款吊照”。这种差异既给企业的跨区域经营带来了挑战，也要求企业必须“因地制宜”地制定合规策略。
从监管资源来看，一线城市（如北京、上海、深圳）由于企业数量庞大、监管人员相对紧张，更倾向于“大数据监管”和“信用惩戒”。例如，上海市市场监管局通过“一网通办”平台，将企业的业绩数据与税务、社保、招投标、知识产权等数据实时关联，一旦发现“业绩金额与税务收入严重不符”“项目人员与社保缴纳人员不一致”等异常，系统会自动触发“风险预警”，再由人工核查确认。这种“科技赋能”的监管模式，审核效率高，但企业几乎没有“侥幸空间”——任何虚假业绩都会被数据比对“揪出来”。而在三四线城市，由于企业数量相对较少、监管人员更充足，可能更侧重“现场核查”和“专项检查”。例如，某县级市场监管局在处理“虚假业绩”举报时，可能会直接派人到项目现场核实，或联系甲方单位确认合同真实性，这种“面对面”的核查方式，虽然效率较低，但对企业的震慑力更强。
从监管重点来看，不同地区的产业导向也会影响“虚假业绩”的认定标准。例如，以制造业为主的地区（如苏州、东莞），市场监管部门可能更关注企业的“产能业绩”“研发业绩”，对“夸大产能”“虚构研发项目”的查处更严格；以服务业为主的地区（如杭州、成都），则可能更关注企业的“服务业绩”“客户案例”，对“虚假宣传服务效果”“虚构合作客户”的监管更严格。我曾遇到过一个案例：某广告公司在杭州注册，宣传“服务过杭州G20峰会”，实际仅为峰会提供了部分物料设计，被杭州市市场监管局认定为“虚假宣传”，罚款20万元；但同样的宣传，如果出现在一个县级市，可能只会被要求“删除不实表述”。这种“产业导向”的差异，要求企业必须结合当地重点产业调整宣传策略，避免“踩红线”。
从执法尺度来看，不同地区的“自由裁量权”使用也存在差异。根据《行政处罚法》，市场监管部门在查处违法行为时，可以在法定幅度内根据情节轻重选择处罚种类和幅度。例如，对于“虚假业绩”行为，《市场主体登记管理条例》规定的罚款幅度是“5万元以上100万元以下”，一线城市可能倾向于“从重处罚”（如罚款50万元以上），而三四线城市可能更注重“教育整改”（如罚款5万-10万元，并责令限期改正）。当然，这种差异并非“绝对”，近年来随着“全国统一大市场”建设的推进，各地执法尺度正在逐步趋同，但在“首违不罚”“轻微免罚”等柔性执法措施上，地区差异仍然存在。例如，某企业在首次被发现“业绩数据填报错误”且及时整改后，上海市市场监管局可能会“不予处罚”，而某县级市场监管局可能仍会处以小额罚款。
面对这种“地方执行差异”，企业该如何应对？我的建议是“提前调研、动态调整”。在进入新市场前，企业可以通过当地市场监管局官网、行业协会、专业服务机构等渠道，了解该地区对“虚假业绩”的监管重点和执法尺度；在日常经营中，要密切关注当地市场监管部门的政策动态，如“年度企业信息抽查重点”“专项整治行动通知”等，及时调整业绩宣传策略。例如，某建筑计划进入四川某市市场，我们通过当地住建部门了解到，该市正在开展“建筑业企业业绩专项核查”，重点查处“伪造工程合同、虚报项目产值”等行为，于是我们指导该企业对所有业绩材料进行了“二次复核”，确保每一份合同都有对应的工程款支付凭证和验收报告，最终顺利通过了当地市场监管局的“双随机”抽查。
长期合规策略
“无虚假业绩记录”作为市场监督管理局的必填项，绝非“一次性”的合规要求，而是企业长期经营中的“必修课”。在信用监管日益完善、“一处违法、处处受限”的背景下，企业只有建立“全流程、常态化”的业绩合规机制，才能从根本上规避风险，将“合规”转化为“竞争力”。作为12年财税秘书经验的从业者，我结合服务上千家企业的实践，总结出“三化”长期合规策略，助力企业行稳致远。
首先是“标准化管理”，即建立统一的业绩材料管理制度，明确业绩的“收集、审核、存储、使用”全流程规范。具体而言，企业可以制定《业绩信息管理办法》，规定：业绩材料必须包括“合同原件/复印件、验收证明、发票、付款凭证”等核心文件，缺一不可；业绩信息的填报必须由“法务部+业务部+财务部”联合审核，确保数据真实、逻辑一致；业绩材料的存储必须“电子化+纸质化”双备份，电子版存储于企业内部服务器或云端加密平台，纸质版由档案室统一归档，保存期限不少于10年。例如，某工程公司通过标准化管理，将每个项目的业绩材料分解为“合同台账、施工日志、验收报告、发票台账”等12个细分模块，每个模块都有明确的负责人和审核节点，不仅避免了“材料缺失”的风险，还提升了项目管理的精细化水平。
其次是“动态化监控”，即定期对企业的业绩信息进行“体检”，及时发现并整改潜在问题。企业可以每季度开展一次“业绩合规自查”，重点检查：新增业绩材料是否齐全、公示系统中的业绩数据是否与实际一致、宣传材料中的业绩表述是否客观准确；每年邀请第三方专业机构（如会计师事务所、律师事务所）开展一次“业绩合规专项审计”，对重大业绩项目进行实地核查或函证。例如，某科技公司通过“动态化监控”，发现2023年Q2公示的“某AI项目业绩”对应的客户回款延迟，立即启动核查，原来是业务部门为了赶业绩公示节点，提前确认了收入但未收到款项，公司及时更正了公示数据，避免了“虚假收入”的嫌疑。这种“动态化”的监控机制，就像给企业的业绩合规装上了“预警雷达”，能提前发现风险苗头，避免小问题演变成大麻烦。
再次是“全员化培训”，即让“业绩合规”成为每个员工的“行为自觉”。企业的虚假业绩问题，往往不是“故意造假”，而是“无心之失”——如业务员为拿订单夸大业绩、行政人员对外宣传时复制粘贴旧材料、财务人员填报数据时出现笔误等。因此，企业必须将业绩合规培训纳入“新员工入职培训”“岗位技能培训”“管理层年度培训”的全流程，重点培训《广告法》《反不正当竞争法》《企业信息公示暂行条例》等法律法规中关于“虚假宣传”“虚假业绩”的禁止性规定，以及企业内部的《业绩信息管理办法》《宣传材料审核流程》等制度。例如，某医疗器械公司定期组织“合规案例分享会”，让法务部通报近期行业内的“虚假业绩处罚案例”，用“身边事”教育“身边人”；对业务部门实行“业绩承诺制”，要求业务员在签订销售合同时同步签署《业绩真实性承诺书》，将合规责任与绩效考核直接挂钩——这些措施有效提升了员工的合规意识，从源头上减少了“无心之失”的发生。
最后，企业要善用“合规工具”提升效率。随着科技的发展，越来越多的人工智能、大数据工具被应用于企业合规管理。例如，一些企业使用“智能合同审核系统”，通过OCR识别和NLP技术自动提取合同关键信息（如合同金额、履行期限、合作方），并与企业内部的“项目台账”“财务数据”自动比对，发现异常及时预警；另一些企业使用“企业信用监测平台”，实时监控自身及交易对手的“信用评分”“行政处罚信息”“经营异常记录”，提前规避合作风险。作为加喜财税秘书，我们正在推广“企业合规SaaS系统”，其中“业绩合规模块”可以自动抓取企业公示系统、招投标平台、行业协会等公开数据，生成“业绩合规分析报告”，帮助企业及时发现数据不一致、宣传材料过期等问题。这种“科技+合规”的模式，不仅降低了企业的合规成本，还提升了风险防控的精准度。
总结与展望
通过对“法人无虚假业绩记录是市场监督管理局必填项吗？”这一问题的多维度分析，我们可以得出一个清晰的结论：从法律条文、表格设计、审核实操来看，“无虚假业绩记录”虽然未被直接列为“独立必填项”，但作为“真实性声明”的核心内容，属于“隐性必填项”——企业必须勾选承诺，否则登记申请无法通过；从风险后果来看，虚假业绩记录会引发行政处罚、信用惩戒、民事赔偿等多重风险，代价远超企业短期利益；从企业应对来看，只有建立“自查-整改-培训-监控”的全流程合规机制，才能从根本上规避风险，实现长期健康发展。
这一结论的重要性，不仅在于帮助企业解答“填不填”的困惑，更在于揭示了信用监管时代对企业经营逻辑的深刻影响：过去，企业可能更关注“如何快速拿到营业执照”“如何降低注册成本”；而现在，“如何确保登记材料真实”“如何维护企业信用记录”已成为“生死攸关”的核心问题。正如市场监管总局一位领导所言：“未来的市场竞争，不是‘规模竞争’，不是‘价格竞争’，而是‘信用竞争’——谁信用好，谁就能获得更多资源；谁信用差，谁就会被市场淘汰。”
展望未来，随着《企业信息公示暂行条例》的修订完善、“信用中国”平台与各部委数据的深度共享、“双随机、一公开”监管的常态化，市场监管部门对“虚假业绩”的监管将更加精准、高效。例如，未来可能实现“业绩数据自动核验”（通过税务、银行、招投标系统实时比对）、“虚假宣传智能识别”（通过AI技术分析宣传材料的夸大程度）、“失信行为联合惩戒”（一处违法，全国受限）等。这些变化，对企业合规管理提出了更高要求，也带来了新的机遇——那些将“合规”视为“核心竞争力”的企业，将在信用监管的浪潮中脱颖而出，获得更多政策支持、市场信任和发展机会。
作为企业的“财税伙伴”，加喜财税秘书始终认为，“无虚假业绩记录”这一必填项，本质上是企业诚信经营的“第一道关”，也是企业健康发展的“压舱石”。我们不仅帮助企业解决“填不填”“怎么填”的程序问题，更致力于通过专业的合规咨询、系统的风险防控、持续的培训支持，让企业从“被动合规”走向“主动合规”，将“诚信”融入企业文化的基因。因为我们深知，只有诚信的企业，才能走得更远、更稳。
加喜财税秘书见解总结
在加喜财税秘书12年的财税服务与14年注册办理经验中，“法人无虚假业绩记录”虽是市场监督管理局登记表格中的“隐性必填项”，却常被企业忽视或误解。我们深刻体会到，这一项绝非简单的勾选承诺，而是企业诚信经营的“试金石”——它连接着法律风险、市场信任与长期发展。我们建议企业将其纳入“全流程合规管理”体系，从材料收集、数据审核到宣传发布，建立标准化、动态化的监控机制，避免因“小疏忽”导致“大代价”。毕竟，在信用监管时代，企业的“业绩真实”不仅关乎登记通过，更关乎市场竞争力与生存空间——让合规成为习惯，让诚信成为资产，才是企业行稳致远的根本。加喜财税秘书提醒：公司注册只是创业的第一步，后续的财税管理、合规经营同样重要。加喜财税秘书提供公司注册、代理记账、税务筹划等一站式企业服务，12年专业经验，助力企业稳健发展。
.jpg)
.jpg)